纽约恩平同乡会成功抵御“残障诉讼”
纽约的小商家和房东面临着一波又一波的残疾人诉讼，这些诉讼指控他们违反了《美国残疾人法案》（ADA），要求他们支付赔偿金和改善无障碍设施。然而，有些案件并非毫无辩驳之力，一些辩护甚至可能导致原告撤销诉讼。
恩平同乡会位于华埠地威臣街113号，它的楼下有一家名为ECDYSIS的二手服装店。2022年3月，一名坐轮椅的西人甘农（Stephen Gannon）对他们提起了ADA诉讼，声称他因为服装店门口有8英寸高的台阶而无法进入，要求他们赔偿并改善台阶问题。
ECDYSIS商店提供了便携式坡道，门口还有残疾人标志和门铃，残疾人只需按门铃，店内员工就会铺设坡道以方便轮椅通行。然而，在甘农的诉状中完全没有提及便携式坡道系统的存在。（法庭文件截图）
被告聘请了莫顿（Morton Minsley）律师来代理此案。莫顿律师发现甘农是一名“连环诉讼当事人”，在纽约南区已经起诉了26起案件。莫顿向法院提出动议，要求撤销原告的诉讼，理由是甘农没有证明自己受到了真实和具体的伤害，也没有说明自己有真实意愿再次光顾该店。
2023年9月22日，纽约南区联邦法院法官支持了莫顿律师的动议，认为甘农“打算”在“某一天”返回的意图不足以确立他的立案资格。如果原告在14天内不提出异议，那么恩平同乡会将获胜。
“他有资格起诉吗？”被告律师要求更严格标准
这个案例表明，在某些情况下，小商家和房东可以成功地抵御残疾人诉讼。关键是要注意联邦法院的管辖权限制和ADA立案要求。
莫顿律师向《大纪元时报》记者表示，他参考了加州和纽约第二巡回上诉法院的先例。例如，加州在2021年有一个叫TransUnion的案例，要求原告必须证明真实而具体的伤害，而不仅仅是模糊其词的“受害”说法。
纽约第二巡回上诉法院在2022年6月有一起名为“卡尔卡诺”（Calcano）的盲人诉讼案，也在一定程度上追随了TransUnion，并在纽约州针对ADA提起诉讼时施加了更严格的诉讼资格要求。“卡尔卡诺”案件涉及盲人对网站的访问，但同样的推理无疑也适用于针对实体位置的ADA案件。
莫顿律师指出，甘农要确立他有起诉资格，必须证明他遭受了“事实上的伤害”，这种伤害必须是“具体”且“迫在眉睫”的。他花了至少一年半的时间向纽约市的法官提出这个问题，因为在联邦法院提出动议是一个漫长的过程。“你必须获得法院的许可，然后法院允许原告修改诉状，重新开始整个诉讼过程，因此需要很长时间才能做出决定。”
他说，自从一名法官在2023年1月同意撤销“甘农诉31 Essex”（Gannon v. 31 Essex）案件（莫顿代表被告）后，其他法官也开始驳回类似的ADA案件，包括恩平同乡会的案件。他说，他不在乎原告是否会在14天内反对判决，“如果他上诉到第二巡回法院，那更好。因为这样就会有更多的先例，让起诉违反ADA的地方更难，更有效果。”
曾告纽约华埠51家店 残障原告林国强主动弃三案
恩平同乡会的案例是莫顿律师为唐人街小商家辩护的案例之一。在过去几年中，纽约市发生了一系列涉及ADA违规的案件，许多华埠餐馆也被一名佛罗里达州律师韦茨（Bradley Weitz）和一名坐轮椅的林国强（Lin Kwok Keung，音译）起诉。纽约南区法庭的记录显示，林国强7年间起诉了华埠51家店。
莫顿律师代表了其中一些案子。他说刚开始，许多人认为“就案情而言几乎不可能辩护”，纷纷选择支付和解费用。然而，他们发现林国强实际上从未亲自到过被告的店铺，这引发了对原告真实性的怀疑。因此他在法庭调解会议上要求法官下令林国强参加调解会。这使他确实看到了林国强，他的电动轮椅和驾驶执照。
接下来，莫顿发现，林国强在获得和解后并没有如他所说的“返回商家消费”，因此他在后续的案件中要求原告必须提供宣誓证词，证明他有返回所指控的营业场所的意图，日后还要提供证据，包括书面证明、收据或信用卡收据等，证明他是否曾经返回过这些地点。如果原告提供虚假证词将受到惩罚。
莫顿表示，他熟悉唐人街社区，熟悉中华公所、商改区、华埠共同发展机构等组织，他可以找到每个地点的业主或经理，询问他们。因此，在证据发现阶段，莫顿获取了证词。
结果，林国强在今年2月的一个周日晚上突然自愿撤回了这三起案件。原告律师事后向法庭解释说，他的委托人林国强“从未在这些案件中出庭作证过，对出庭作证感到紧张”。
莫顿律师表示，唐人街的社区一直重视老人和残疾人的需求。他说，无论是餐厅还是商店，只要有人真心想在那里消费，他们都会得到热情的帮助。但是，他也指出，许多老式建筑，特别是地下室的餐厅，要按照ADA法规改造，光是申请许可、设计和工程的费用就可能高达数万美元。他说：“这些改造工程都很贵。”
莫顿律师认为，这些诉讼是滥用法律，不是真正关心残疾人的权利，而是为了赚钱。他建议唐人街的商家在租赁或翻新店铺时，要考虑ADA的要求。
页:
[1]