美国最高法院两极化听审 引纽约华人热议
美国最高法院周一（10月31日）针对哈佛和北卡州大学招生歧视案听审，6名保守派法官和3名自由派法官就种族平权录取的做法，与案件律师展开了5小时的充分辩论，算是迄今为止最两极分化的庭审。
以下是双方的一些有趣的观点、事实和论点，以及华人社区人士对此的观感。
AA的范畴和意义已经改变
几位保守派法官一再问到一个问题，即大学录取何时不再考虑种族因素。法官们指出2003年格鲁特诉布林格案（Grutter v. Bollinger）中，当时的大法官奥康纳观点明确地指出“存在种族意识的招生政策”只是暂时的，“必须及时地加以限制”，认为25年后（2028年底）不太可能需要种族偏好。
听审中谈到一个观点：按照先例得出的结论，平权行动（affirmtive action，简称AA）对于补救种族计划是违宪的。但现在高校仅将AA用于促进种族多样性，而不是解决过去的歧视问题。换言之，AA有了新用途“促进多样性”，那25年的时限是否就此取消了？
保守派女法官巴雷特（Amy Coney Barrett）问北卡州大学辩方代表帕克（Ryan Park）：“如果再过25年仍然很难创造一个多元化的学生群体呢？”“那你到2040年还会为它辩护吗？这是无限期的吗？没完没了继续下去吗？”
中华总商会荣誉董事长于金山表示，法官问的问题很值得大家深省。整个的对话，将AA的分歧讲得很清楚，也展现了AA对亚太裔不公平在哪里。
于金山说，数十年前平权措施（AA，直译为扶持措施）出炉时，并不包括肤色多样化，当年AA最大的目标，是为了弥补以前的错误，为某些人“争取一个起步上的平等，让他能够上大学，让他的子女在25年以后有同样的机会与别人进行竞争。而现在的多样化，是变成一个结果上的平等。”
他说，以前给某些特定学生加分给优惠，“以前是补偿受伤害的族裔，能获得起步的平等，不伤害任何人。现在是用伤害其他人的方式，来达到多元化。”
种族和文化经验
同样回到上述的2003年指标性案件“格鲁特诉布林格案”。
代表原告“学生公平入学”（SFFA）起诉哈佛大学的律师诺里斯（Cameron Norris）在陈述辩论意见时表示，2003年大学平权案“格鲁特诉布林格案”中，格鲁特假设种族只是一个加分，但现在种族对亚裔是一个减分，因为哈佛很明显给亚裔降低了个人评分。
其次，格鲁特假设申请人被视为个人，而不是族群的代表，但哈佛让你勾选属于那个族裔，就是基于种族偏好的检查。第三，格鲁特假设大学会认真考虑种族中立的招生方案。
诺里斯据此要求法院推翻“格鲁特诉布林格”的案例，并判“哈佛错了”。“我们反对在录取时，使用种族作为加分、减分”，诺里斯说。
对此，自由派大法官凯根（Elena Kagan）援引保守派法官阿里托（Samuel Anthony Alito）曾提出的一个假设，即非裔移民学生面对招生时，写文章说明自己如何面对不同文化，是否允许？
反对AA的原告律师斯特劳布里奇（Patrick Strawbridge）说，这应该可以，“因为在这种情况下，偏好不是基于种族，而是基于文化经验。”
凯根马上说，“种族是文化的一部分，文化也是种族的一环，不是吗？说到底还是同一回事。”
对此，布碌崙博主凌飞用一个例子来反驳说，假若一个白人从小放在中国家庭里成长，那么他的文化是白人还是中国人？“文化只跟你成长环境有关，和你的身体肤色有关系吗？”
配额、歧视、鸭子测试
保守派大法官阿里托（Samuel Anthony Alito）提出，哈佛给亚裔申请人的个人分数（衡量勇气、善良、同理心等）偏低。这个个人评分的做法始于1920年代，目的是减少犹太人入学人数。
阿里托问：“亚裔学生申请人的个人分数是所有其他群体中最低的。”“这是怎么回事？”
哈佛大学的代表律师韦克斯曼（Seth Waxman）试图淡化这些数据为“轻微的数字差异”，并表示所谓的个人评级不是该过程的主要部分。“这没有统计学上的区别”，韦克斯曼说。
阿里托反驳：“如果没关系，你为什么要这样做（给亚裔设低的个人评分）？”
庭审还讨论，若平权法案被裁定为违宪，那么哈佛模式中的白人入学率不会改变。亚裔入学人数会增加。非裔和拉丁裔的入学人数减少。
对此，于金山说，就算种族只是众多因素中的一个衡量标准，其画外音都是为了配额，“无论是小小的，还是大大的，结果完全一样。”“你5%可以否决一个学生，100%也可以否决一个学生。”“无论北卡还是哈佛，用这种方式包装成一个固定的配额系统，只是不用配额的名字。”
于金山说，把多元性固定成一个比率，刻意达成一个比例，那就是歧视。为什么回避“配额”的名字，是因为“搞配额是明显的歧视，明显在排斥一些合乎标准、但不在配额中的人，因此他们用花里胡哨的东西来掩藏配额的目标。所以现在没有人讲配额，但他们明确讨论黑人比以前多，比以前少。”
于金山：“哈佛招收学生搞种族歧视亚裔，作法是配额，目标是配额，根本就是歧视。美国现在不能明目张胆地搞入学配额，但实际他的目标已经定了：我就要15%的黑人，20%的亚裔，这已经是配额了。美国谚语说，走路像鸭子，叫声像鸭子，那就是个鸭子。”
“平等保护”保护谁？
新任的自由派黑人女法官杰克逊（Ketanji Brown Jackson）说，种族因素仅仅是北卡州大学审查入学的40多种因素之一。她担心如果“大学可以考虑申请人的所有其他背景和个人特征，却不能重视种族”，那就“可能会造成更多的平等保护问题，比现在实际解决的还多”。
对此，于金山说，现在自由派的法官专门强调肤色和配额制，如果你用他们的逻辑，全美国都配额制，那为何每个篮球队不配几个亚裔？
女法官杰克逊说，若学生无法在申请中展示自己的种族背景，会造成更多的“平等保护”问题。于金山反驳说，“平等保护”应该是保护所有人，每个人都要得到平等的保护，而不是由当权者来定义弱势，用保护少部分的人、伤害另外一批来拔苗助长。
凌飞认为，左派很多思想本身不能自圆其说，所以特别的双标。“当我们讨论学校的多元化，他们偷换概念为种族的多元化；当你说种族时，他们又偷换成阶层的弱势；当你说NBA篮球队的种族多元化，他们又偷加一个前置的概念，说要在已经达到标准的情况下，多元化。”
亚裔教育联盟主席赵宇空表示，若说终结AA对社会将带来什么影响，看加州等九个颁布平权禁令的州就知。加州在24年前禁止公立大学实行招生平权政策以来，虽然黑人学生入学率下跌，但毕业率一样。因为拔苗助长的黑人学生勉强入学后不适应，有的从理工科改文科，有的缀学。因此毕业的还是这么多。
他说，其正面影响是“取消AA之后，会让美国社会真正行使责任，把焦点放回怎么样解决城市的中小学落后问题，这才是解决方案。”
页:
[1]